El domingo pasado, el banco Atlas, perteneciente a la familia Zuccolillo, haciendo uso de espacios reservados, dio a conocer su versión acerca de las denuncias e investigaciones que lo señalan parte del supuesto esquema de lavado de dinero realizado por el expresidente de la Conmebol, Nicolás Leoz.
La casa bancaria, llamativamente, omitió mencionar que las denuncias periodísticas se basan en las conclusiones de auditorías forenses llevadas a cabo por el Ministerio Público y la Confederación Sudamericana de Fútbol.
Asimismo, Atlas miente intencionalmente al confirmar que las hijas de Leoz devolvieron parte del dinero que tenían en el banco a la Conmebol como parte de un arreglo extrajudicial, siendo que el monto fue devuelto dentro del marco judicial afrontado por la justicia de Suiza sobre lavado de dinero en el caso Fifa-Gate.
Ante el hecho, el programa La Caja Negra de Unicanal recopiló una serie de declaraciones realizadas por Atlas y los hechos reales.
Versión de Atlas en el escándalo de Fifa Gate:
El caso de corrupción en la FIFA, denominado como Fifa-Gate, salió a la luz un 27 de mayo del año 2015. La noticia fue ampliamente destacada en la prensa nacional un día después.
El 29 de mayo, Atlas cumplió con su deber legar de informar a las autoridades que Nicolás Leoz mantenía cuentas y movimientos en la entidad bancaria desde el año 2002.
Por lo tanto, el banco de los Zuccolillo afirmó que es absolutamente falso que ignoraran los procesos establecidos en la ley y la responsabilidad de debida diligencia.
¡Lo que realmente aconteció!
Leoz renunció a sus cargos en la Conmebol y la FIFA en abril del 2013, tras los escándalos destapados por sobornos, inclusive ante la posible apertura de una investigación por parte de la FIFA.
En el 2015 tomó estado público la persecución penal por parte de las autoridades de Estados Unidos, que sindicaban a Leoz como responsable de haber desviado unos USD 200 millones de la Conmebol.
Por lo tanto, la debida diligencia no se agota en una sola comunicación o un simple reporte a las autoridades pertinentes.
Estas circunstancias merecían una debida diligencia más amplia, que incluye como mínimo: obtener información adicional sobre el cliente, ocupación, volumen, patrimonial, información disponible en bases a datos públicos, datos sobre transacciones intentadas o efectuadas, actividad del cliente, entre otros.
Las normativas sobre prevención de lavado de dinero impulsan a las entidades a emitir un reporte de operación sospechosa a la Secretaría de Prevención de Lavado de Dinero.
En este caso, Atlas señaló que operaron con fondos de Leoz, pero omitió indicar si difundió o no un reporte de operación sospechosa, principalmente respecto a las operaciones de fideicomiso celebradas con el exdirigente deportivo entre el 2016.
Atlas acerca de fideicomisos
El banco Atlas aseguró que en febrero del 2016, Nicolás Leoz formalizó con la entidad bancaria dos fideicomisos de administración de valores y fuentes de pago en favor de sus familiares; esto, en libre disponibilidad de sus bienes y sin pesar sobre ningún tipo de inhibición.
La casa financiera señaló que los fideicomisos no fueron conformados con fondos recibidos del exterior, sino que fueron constituidos exclusivamente con fondos que se encontraban depositados en la institución desde el año 2002.
Asimismo, Atlas aclaró que los fondos eran mayoritariamente en guaraníes y provenían en su totalidad de operaciones comerciales locales de origen y trazabilidad verificables.
Los mismos estaban relacionados con negocios inmobiliarios, de servicios médicos, industriales, ganadería, etc.
De igual forma, el ente bancario puntualizó que los medios involucrados en esta “maliciosa campaña” perfectamente saben e intencionalmente callan que, en la misma época, Leoz constituyó al menos cinco fideicomisos con otros bancos.
Los hechos reales con relación a fideicomisos:
Efectivamente, Atlas confirmó que constituyeron dos fideicomisos a favor de Leoz y sus familiares directos, utilizando como defensa que otras entidades bancarias hicieron lo mismo y el monto fue superior.
Entonces, si tienen esa información, ¿por qué no la sacan a la luz?; la denuncia hace referencia a actividades de Leoz en perjuicio patrimonial de la Conmebol. Según el informe de auditoría forense, bajo distintas modalidades, en periodos concidentes con la integración de fondos en Altas.
Según el informe de auditoría forense, bajo distintas modalidades, en periodos concidentes con la integración de fondos en Altas.
De igual forma, Atlas omitió explicar y dar detalles sobre el contexto en el cual fueron autorizados los fideicomisos. El banco de los Zuccolillo no señaló por qué celebraron dos contratos apenas un mes y cuatro días después de que la Fiscalía allane la Conmebol en el marco de la investigación de Fifa Gate.
Asimismo, ignoró hablar sobre la orden de captura internacional que pesaba en contra del exdirigente deportivo.
Por otra parte, Atlas expresó que es absolutamente falso que formalizara los fideicomisos con el objetivo de blindar la fortuna ilícita. La entidad sostuvo que hicieron constar en el contrato la salvedad de que los patrimonios no se constituían como tales en casos e procesos judiciales.
Sin embargo, el fideicomiso es un contrato a través del cual el fideicomitente, en este caso Leoz, otorga a un ente, Atlas, algunos bienes detallados en el contrato, transfiriéndole propiedad de estos, dejando de pertenecer los bienes a Leoz, ya que pasan al patrimonio de Atlas.
Es decir, el banco Atlas miente al afirmar que con esa operación no se blindaron los fondos de Leoz, los bienes transferidos al patrimonio autónomo se encuentran blindados por el fideicomiso.
Igualmente, Atlas omitió considerar el contexto, origen y fechas de la celebración de los fideicomisos. Ante estos casos, deberían demostrar si implementó o no una debida diligencia a fin de determinar la razón de la relación comercial a implantarse.
Atlas con respecto a la auditoría forense encargada por la Conmebol
La entidad de los Zuccolillo aseguró que no es mencionada ni aludida en la auditoría forense encargada por la Conmebol para investigar el desvío de fondos y posibles daños patrimoniales a la institución deportiva.
Asimismo, señalaron que la auditoría sí menciona expresamente a otras entidades del sector financiero, que, pese a destaparse el escándalo de Fifa Gate, continuaron realizando operaciones y transferencias con Leoz.
Hechos que acontecieron verdaderamente
La Conmebol ordenó que se realizaran diversas verificaciones con relación a las conductas que podrían haber causado perjuicios patrimoniales a la institución, en la cuales estaría involucrado Atlas.
Como resultado de las pruebas, la Conmebol realizó una denuncia penal en febrero del 2021. Durante la investigación, se realizaron dos allanamientos: al banco Atlas y a la Superintendencia de Bancos.
Atlas sobre pedido de requerimiento de la Justicia estadounidense
Desde el banco indicaron que jamás recibieron un requerimiento o pedido de informe de la Justicia de Estados Unidos. “Sí recibió una nota enviada por el estudio jurídico privado Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, contratado por la Conmebol, solicitando información relevante para una investigación sobre exempleados y fondos de la Confederación”, afirmaron.
La entidad bancaria manifestó que sí contestó el correo recibido el 12 de agosto del 2016, explicando que no podían proporcionar a terceros información sobre operaciones de sus clientes, respaldándose en el secreto bancario.
Los hechos reales:
El banco Atlas omitió informar que sí recibieron el requerimiento por parte de Estados Unidos. Por ello, se negaron a responder la solicitud a la Fiscalía, que tuvo que allanar la sede de la entidad bancaria el pasado 21 de abril, a fin de obtener información real en el marco de las investigaciones sobre presunto esquema de lavado de dinero.
Por último, Atlas afirmó que actuaron en todo momento “estrictamente” en el marco de las leyes y reglamentaciones vigentes. Asimismo, enfatizaron que “no tienen absolutamente nada que ocultar” y dijeron que no existe en curso ni en trámite ningún sumario en la Superintendencia de Bancos, que se negó a proveer información al Ministerio Público sobre el presunto caso de lavado de dinero.
